Esta es la etapa que nos regresa al pensamiento del mundo real, aquella situada sobre la línea punteada en el diagrama. En esta etapa, los modelos conceptuales construidos en la etapa 4 serán comparados con la expresión del mundo real de la etapa 2. El trabajo en esta etapa puede llevar a una retroalimentación de las etapas 3 y 4.

Esta etapa aporta lo que en la planeación normativa se conoce como diagnóstico y pronóstico.

Antes de efectuar la comparación, otros aspectos necesitan ser mencionados. La primera cuestión es que al final de la etapa 4 es cuando debiera ser el momento de parar la construcción del modelo conceptual y moverse a la comparación con el mundo real. La tentación en la metodología es siempre proclive a la construcción de modelos prolongados y elaborados. Es divertido trabajar sobre la modelación y no es tan confortable traer el modelo a la realidad ya que compromete con las dificultades de las situaciones problema. De hecho, según experiencia de Checkland, es mejor moverse rápidamente a la etapa de comparación, ya que es permitido subsecuentemente refinar el modelo, cuando se ha regresado a la etapa de conceptualización otra vez.

Debemos entender que no hay una comparación en un sentido estricto. Los modelos conceptuales están en términos de actividades. Estos describen lo que debe pasar en un sistema descrito por una definición raíz. En el mundo real el analista habrá observado un conjunto de cómo’s. No hay una relación de uno a uno. Entender la diferencia entre qué’s y cómo’s es vital y de que los segundos están comprendidos en los primeros. Esto nos lleva al proceso de hacer corresponder unos con otros.

Es necesario entender la definición de comparación. En general, la comparación es una parte importante de (pensamiento, racional y serio) que comprende percibir, predecir y comparar. En SSM, Checkland define a la comparación como el punto en que las percepciones intuitivas del problema son contrastadas con los sistemas construidos, esto es, con aquellos que los analistas de sistemas defienden por haberlos provisto de mayor visión general de la realidad y no estar bajo apariencias superficiales; es esta etapa de comparación la que involucra a las hipótesis de los sistemas básicos que conceptualizan a los sistemas, de aquellos que son un medio para modelar la complejidad de la "realidad".

Use la siguiente tabla en cualquier situación, para estructurar este proceso de comparación:

Actividad

¿Existe en la realidad?

¿Cómo se hace?

¿Cómo se juzga?

Comentario

Criterio y juicios comunes

Nuevos qué’s

Nuevos cómo’s

En base a las numerosas experiencias de esta metodología, se identifican cuatro formas para hacer la comparación. Con las conclusiones de la tabla anterior elegir alguna de estas cuatro formas siguientes, una o varias le pueden servir como guía:

Este es un tipo de comparación que puede ser aplicada cuando la situación del mundo real es muy diferente al modelo conceptual. Los modelos del sistema son usados para abrir un debate acerca del cambio. El modelo es usado como una fuente de preguntas sobre la situación existente. Las cuestiones son documentadas y contestadas sistemáticamente. Las respuestas a las cuestiones pueden prover de iluminación al problema percibido.

Otro método de comparación es dado por la reconstrucción de una secuencia de eventos en el pasado y su comparación y los factores que los han producido con lo que pudo haber pasado sí su modelo conceptual relevante hubiera estado ya implementado.

En esta forma, el significado de los modelos puede ser exhibido y la comparación puede ser alcanzada satisfactoriamente. Con base en la experiencia de Checkland, este es un método usado exitosamente por consultores que quieren conocer porqué uno de sus estudios para un cliente ha tenido una falla espectacular.

En este caso, el contenido entero del estudio fue historia, y el análisis comparó la historia como fue recordada y registrada en el tiempo por los participantes, con un modelo del sistema de interacción consultor/cliente. Checkland todavía advierte que este método de comparación deberá ser usado cuidadosamente porque puede revelar lo inapropiado del procedimiento real y puede ser interpretado como una recriminación ofensiva, relativa a su "forma" pasada.

Checkland también sugiere que ilustrar la metodología como un todo, es usualmente apropiado en la etapa 5 de comparación; un todo general, preguntando que hechos de los modelos conceptuales son especialmente diferentes de la realidad presente y porqué.

Esta comparación es todavía generalmente discutida con que’s y "comos" por Checkland. Es la distinción entre 'que’s' y 'comos' la que hace a la palabra 'comparación' una fría descripción de lo que esta pasando en la etapa 5.

En esta etapa 5 tenemos disponibles modelos de sistemas que, por si mismos se derivan de una cuidadosa nominación, en las definiciones raíz, de sistemas de actividad humana que hacemos relevantes a la situación problema y a sus mejoras. En esta etapa 5, examinamos los modelos a lo largo de la expresión de la situación del problema construida en etapa 2. La comparación entre estas dos partes, constituye la estructura formal de una discusión acerca de los posibles cambios, una discusión llevada a cabo con las personas ligadas a la situación problema. Con objeto que la discusión pueda ser rica y de amplio rango, deseamos cuestionar sobre las distintas actividades en los modelos discernibles del mundo real, tanto como - sí ellos están presentes – como si ellos lo estuvieran. También deseamos discutir posibles alternativas para las actividades del mundo real.

El cuarto método para preparar la etapa 5 es referida por Checkland como "sobreposición del modelo ". Para la comparación, después completar la conceptualización basada sobre la elección de la definición raíz, desarrollamos un segundo modelo de lo que existe. El segundo modelo será tan cercano como sea posible, de la misma forma como el modelo conceptual, la mira estará puesta en re-dibujar ese modelo, cambiando solo aquello donde la realidad difiere del modelo conceptual. Con este método, la sobreposición directa de un modelo sobre el otro, revela las diferencias que son la fuente de la discusión del cambio. Con este método, existen cuestiones tales como ¿qué definición raíz está implicada por este sistema? ¿Como se compara con aquella que fue la base de conceptualización en la etapa 4?

Todos estos cuatro métodos pueden ayudar a asegurar la comparación en etapa 5, ya que son conscientes, coherentes y defendibles. Dependiendo de los problemas percibidos, algún método en particular puede ser usado para la comparación o ésta puede ser llevada a cabo con todos estos cuatro métodos. Para un sistema existente, la comparación puede ser hecha con lo que existe, pero para un sistema nuevo, la comparación no puede ser con lo que existe, solamente con alguna expectativa redefinida. En este caso, la experiencia previa implica que el incrementalismo y la prueba y error son los mejores métodos.